{"id":2566,"date":"2021-06-16T14:56:55","date_gmt":"2021-06-16T13:56:55","guid":{"rendered":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/oldsite\/?p=1817"},"modified":"2021-06-16T14:56:55","modified_gmt":"2021-06-16T13:56:55","slug":"le-questioni-di-massima-di-particolare-importanza-risolte-dalle-sezioni-unite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/2021\/06\/16\/le-questioni-di-massima-di-particolare-importanza-risolte-dalle-sezioni-unite\/","title":{"rendered":"Art. 31, co. 3, T.U.I: le questioni di massima di particolare importanza risolte dalle Sezioni Unite"},"content":{"rendered":"

Suprema Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, Ord. n. 22216\/2006<\/strong>:
\nLa presenza dei gravi motivi deve essere puntualmente dedotta dal ricorrente e accertata dal tribunale per i minorenni come emergenza attuale solo nell\u2019ipotesi di richiesta di autorizzazione all\u2019ingresso<\/strong> del familiare nel territorio nazionale in deroga alla disciplina generale dell\u2019immigrazione; ci\u00f2 non vale sempre, invece, nell’ipotesi in cui venga richiesta l\u2019autorizzazione alla permanenza<\/strong> del familiare che diversamente dovrebbe essere espulso, poich\u00e8 la situazione eccezionale nella quale vanno ravvisati i gravi motivi pu\u00f2 essere attuale, ma pu\u00f2 anche essere dedotta quale conseguenza dell\u2019allon-tanamento improvviso del familiare sin allora presente e cio\u00e8 di una situazione futura ed eventuale rimessa dall\u2019accertamento del giudice minorile. Deve ritenersi irrilevante che nel ricorso rivolto al tribunale per i minorenni non siano stati indicati i gravi motivi richiesti dalla legge in quanto il giudice adito ne ha ritenuto certo l\u2019avveramento sulla base delle conclusioni della consulenza tecnica, e pertanto il provvedimento revocato dal giudice d\u2019appello non ha autorizzato la permanenza del ricorrente in Italia per il solo fatto della presenza di una figlia in tenera et\u00e0, ma ha accolto la domanda del genitore dopo aver accertato il grave pregiudizio<\/strong> che sarebbe derivato alla minore dalla perdita improvvisa della figura genitoriale.<\/strong><\/p>\n

Suprema Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili Ord. n. 21799\/2010<\/strong>:
\nLa temporanea autorizzazione alla permanenza in Italia del familiare del minore, prevista dal d.lgs. n.286 del 1998, art. 31 in presenza di gravi motivi connessi al suo sviluppo psico-fisico, non postula necessariamente l\u2019esistenza di situazioni di emergenza o di circostanze contingenti ed eccezionali strettamente collegate alla sua salute, potendo comprendere qualsiasi danno effettivo<\/strong>, concreto, percepibile ed obiettivamente grave<\/strong> che in considerazione dell\u2019et\u00e0 o delle condizioni di salute ricollegabili al complessivo equilibrio<\/strong> psico-fisico deriva o deriver\u00e0 certamente al minore dall\u2019allontanamento del familiare o dal suo definitivo sradicamento dall\u2019ambiente in cui \u00e8 cresciuto. Trattasi di situazioni di per s\u00e9 non di lunga o indeterminabile durata, e non aventi tendenziale stabilit\u00e0 che pur non prestandosi ad essere preventivamente catalogate e standardizzate, si concretano in eventi traumatici e non prevedibili nella vita del fanciullo che necessariamente trascendono il normale e comprensibile disagio del rimpatrio suo o del suo familiare.<\/p>\n

Suprema Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, Ord. n. 15750\/2019<\/strong>
\nIn tema di autorizzazione all’ingresso o alla permanenza in Italia del familiare di minore straniero che si trova nel territorio italiano, ai sensi dell\u2019art. 31, comma 3, t.u. immigrazione, approvato con il d.lgs. n. 286 del 1998, il diniego non pu\u00f2<\/strong> essere fatto derivare automaticamente<\/strong> dalla pronuncia di condanna per uno dei reati che lo stesso testo unico considera ostativi all’ingresso o al soggiorno dello straniero; nondimeno la detta condanna \u00e8 destinata a rilevare, al pari delle attivit\u00e0 incompatibili con la permanenza in Italia, in quanto suscettibile di costituire una minaccia concreta e attuale per l’ordine pubblico o la sicurezza nazionale, e pu\u00f2 condurre al rigetto della istanza di autorizzazione all’esito di un esame circostanziato<\/strong> del caso e di un bilanciamento con l\u2019interesse del minore, al quale la detta norma, in presenza di gravi motivi connessi con il suo sviluppo psicofisico, attribuisce valore prioritario<\/strong>, ma non assoluto.<\/p>\n

a cura dell’Avv. Alessia Nicodemo<\/a><\/em> <\/p>\n

Leggi anche —> Cassazione Civile, sentenza n.14238 del 4 giugno 2018<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Suprema Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, Ord. n. 22216\/2006: La presenza dei gravi motivi deve essere puntualmente dedotta dal ricorrente e accertata dal tribunale per i minorenni come emergenza attuale solo nell\u2019ipotesi di richiesta di autorizzazione all\u2019ingresso del familiare nel territorio nazionale in deroga alla disciplina generale dell\u2019immigrazione; ci\u00f2 non vale sempre, invece, nell’ipotesi in cui […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[271],"tags":[188,35,270,210,197],"class_list":["post-2566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","tag-cassazione","tag-diritti-fondamentali","tag-massima","tag-ricorso","tag-sezioni-unite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2566"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2566\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37152,"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2566\/revisions\/37152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalemigliaccio.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}