Ricevuta la chiara e univoca volont\u00e0 del ricorrente (cittadino del Bangladesh) di chiedere la protezione speciale, l\u2019A. competente (Questura di Latina) \u00e8 obbligata a rispondere, formalizzare la domanda nei tempi previsti, fissare un appuntamento a tal fine o consentire una sorta di prenotazione allo scopo. \u00c8 infatti diritto inalienabile della persona, costituzionalmente tutelato, quello di chiedere protezione dello Stato di accoglienza e, quindi, il ricorrente aveva diritto di chiedere direttamente alla questura protezione e formalizzare con urgenza la relativa domanda a seguito dell\u2019avvenuta manifestazione di volont\u00e0 (con pec).<\/p>\n
La CGUE (proc. C-429\/15) afferma che, in mancanza di norme del diritto dell\u2019Unione su modalit\u00e0 di presentazione ed esame di una domanda di p.i., spetta all\u2019Ordinamento interno di ogni Stato membro disciplinare tali modalit\u00e0, garantendo che esse non rendano impossibile o eccessivamente difficile l\u2019esercizio dei diritti del R.A. Deve citarsi anche il disposto dell\u2019art.6, par.6, dir. 2013\/33\/UE (d.lgs. 142\/15), secondo cui gli Stati membri non esigono da R.A. documenti inutili o sproporzionati, n\u00e9 impongono altri requisiti amministrativi ai richiedenti prima di riconoscere loro i diritti conferiti dalla presente direttiva. Tale disposizione impegna gli Stati membri a non disseminare di inutili ostacoli burocratici il cammino verso la richiesta di asilo.<\/p>\n
Pure ricorre periculum in mora quando, come nel caso de quo, l\u2019ingiustificato protrarsi dell\u2019attesa determini pregiudizio grave e potenzialmente irreparabile per la situazione d\u2019irregolarit\u00e0 ed il rischio di rimpatrio, nonch\u00e9 l\u2019impossibilit\u00e0 di accedere ad attivit\u00e0 lavorativa regolare, nel rispetto della sua vita privata (art. 8 Cedu), anche in ragione del mantenimento da parte propria della famiglia nel Paese di origine, per come attestato dalle rimesse di denaro regolarmente effettuate.<\/p>\n
Legittimo, pertanto, il ricorso alla tutela d\u2019urgenza prevista in via generale dall\u2019art.700cpc (\u201cchi ha fondato motivo di temere che durante il tempo occorrente per far valere il suo diritto in via ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile, pu\u00f2 chiedere con ricorso al Giudice i provvedimenti d\u2019urgenza, che appaiono, secondo le circostanze, pi\u00f9 idonei ad assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul merito\u201d), poich\u00e9 il riconoscimento di tale tutela postula la ricorrenza del fumus boni iuris, ossia dell\u2019esistenza in capo all\u2019istante \u2013 in termini di verosimiglianza \u2013 del diritto dedotto in giudizio, e di un periculum in mora, ossia di un pericolo di pregiudizio imminente ed irreparabile che minacci il diritto vantato nel tempo occorrente alla decisione, requisiti presenti entrambi nel caso del richiedente protezione speciale (o internazionale) che manifesti tale volont\u00e0 – in qualsiasi forma, ma in modo chiaro ed univoco – cui tuttavia la P.A. non dia riscontro tempestivo.<\/p>\n
Tribunale Ordinario di Roma, sezione immigrazione, Ordinanza ex art.700 C.P.C. del.26.07.2023<\/p>\n