Il mandato d’arresto europeo (MAE) \u00e8 la richiesta avanzata da un\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria di uno Stato membro dell’Unione perch\u00e9 si proceda all’arresto di una persona in un altro Stato membro e la si consegni allo Stato richiedente ai fini dell’esercizio dell’azione penale o dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privativa della libert\u00e0. Tale meccanismo si basa sul principio del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie. Esso \u00e8 operativo in tutti gli Stati UE ed opera mediante contatti diretti tra autorit\u00e0 giudiziarie.<\/p>\n
Nel nostro Ordinamento, la decisione di consegnare o meno una persona sulla base di un MAE rientra in un iter<\/em> esclusivamente giudiziario, di competenza della Corte d\u2019Appello nel cui distretto l\u2019imputato o il condannato ha la residenza, la dimora o il domicilio nel momento in cui il provvedimento \u00e8 ricevuto dall\u2019A.G., mentre, ove non possa esser determinata in tal modo, sar\u00e0 competente la Corte d\u2019Appello di Roma.<\/p>\n La normativa interna di riferimento \u00e8 contenuta nella L.69\/2005, di esecuzione della Decisione Quadro n. 2002\/584\/GA.<\/p>\n In ordine ad una richiesta di mandato d\u2019arresto europeo (MAE) avanzata dalle Autorit\u00e0 della Repubblica della Slovacchia, la Corte d\u2019Appello di Napoli, VIII Sezione, ha disposto rinvio pregiudiziale alla CGUE[1]<\/a> affinch\u00e9 dichiari se il combinato disposto degli artt. 4, n.6, Decisione quadro 2002\/584\/GAI del Consiglio del 13.06.2002 e l\u2019art. 9, co.1, lett.i) e 35 Decisione <\/a>quadro 2008\/909\/GAI del Consiglio del 27.11.2008 debbano essere interpretate nel senso che:<\/p>\n La questione pregiudiziale sopra esposta \u00e8 stata sollevata per l\u2019esistenza di un attrito tra la legislazione interna e quella eurounitaria.<\/p>\n Invero, secondo la legislazione italiana, la Corte d\u2019Appello, laddove decidesse di rifiutare la consegna e disponesse l\u2019esecuzione in Italia della sentenza penale straniera di condanna, dovrebbe riconoscere quest\u2019ultima ai sensi del d.lgs. 161\/2010 e potrebbe farlo esclusivamente se ne ricorrano i presupposti<\/u>.<\/p>\n Tuttavia, mentre la consegna in base al mandato d\u2019arresto europeo (MAE) \u00e8 consentita alla semplice condizione che il condannato, assistito da un difensore, sia stato informato della mera pendenza di un processo a suo carico<\/u>, al contrario, il riconoscimento della sentenza dello Stato di esecuzione \u00e8 consentito a condizione che il condannato, assistito da un difensore, fosse stato informato della data fissata per il processo<\/u>.<\/p>\n Nel caso che ha occupato la Corte d\u2019Appello di Napoli, VIII Sezione, il richiesto in consegna potrebbe s\u00ec essere consegnato allo Stao richiedente, poich\u00e9 assistito da un difensore ed informato della pendenza di un processo, ma l\u2019Italia non potrebbe, pur essendo egli da oltre cinque anni effetivamente dimorante in TN ed avendone fatto richiesta, rifiutarne la consegna disponendo l\u2019esecuzione della pena in Italia, perch\u00e9 egli\u00a0 non \u00e8 stato informato della data di fissazione del processo.<\/p>\n Ci\u00f2 posto, secondo la Corte d\u2019Appello, quindi, \u201csi perverrebbe alla paradossale conseguenza per cui il fatto che la garanzia processuale prevista per il condannato in materia di riconoscimento \u00e8 pi\u00f9 avanzata rispetto alla garanzia processuale prevista per il condannato in materia di mandato di arresto europeo, si riverbera contro il condannato invece che a suo favore…<\/u><\/em><\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n Per tale ragione, quindi, la Corte ha sollevato questione pregiudiziale innanzi alla Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea ex art. 267 TFUE.<\/p>\n <\/p>\n Caso dello Studio Legale Migliaccio, seguito e risolto dall’Avv. Carmine Sgariglia con l’Avv. Andrea Scardamaglio.<\/p>\n\n