La Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è recentemente pronunciata sull’interpretazione degli articoli 37 e 46, par. 3, della Direttiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (Dir. 2013/32/UE), letti in combinato disposto con le disposizioni di cui all’Allegato I della direttiva e all’art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea (Carta). In particolare, il Tribunale Regionale di Brno ha adito in via pregiudiziale la CGUE sottoponendo le seguenti tre questioni: 1) Il criterio di designazione di un Paese come Paese d’origine sicuro di cui all’art. 37, par. 1, e all’Allegato I, lett. b), Dir. 2013/32/UE deve essere interpretato nel senso che, se un Paese deroga agli obblighi previsti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu) ai sensi dell’articolo 15 Cedu, esso non può più essere considerato Paese di origine […]

Va accordata tutela cautelare al cittadino straniero, munito di visto di ingresso per lavoro subordinato, respinto alla frontiera poiché “sprovvisto d’idonea documentazione attestante scopo e condizione del soggiorno”, quando il provvedimento di respingimento non espliciti sotto quali profili ricorra la contestata carenza documentale. La tempestiva proposizione nei mezzi di impugnazione cautelari ha consentito al lavoratore straniero l’utilizzo di visto d’ingresse originario sebbene avesse una validità residua di pochi giorni, così evitando un pregiudizio grave e irreparabile. Consiglio di Stato, Terza sezione, ordinanza n.3239/2024 del 30.08.2024 Scarica qui il provvedimento

Per archiviare la pratica di emersione ex art.103, co. 1, d.l. 34/2020, non è sufficiente la denuncia con cui il datore di lavoro disconosca l’istanza. Diversamente, al fine di far luce sulla natura strumentale o meno del disconoscimento successivo del rapporto di lavoro che ha dato causa all’emersione, va effettuata istruttoria anche disponendo l’acquisizione documentale in iure dell’istanza di regolarizzazione (disconosciuta) e dell’eventuale mandato al patronato. Tanto impone tutela cautelare interinale quando tale supplemento istruttorio non è stato compiuto da Tribunale Amministrativo di prime cure. Consiglio di Stato, Terza sezione, ordinanza n. 3271/2024 del 02.09.2024 Scarica qui il provvedimento

La remissione del debito è l’istituto, disciplinato dall’art.6[1], DPR 115/2002, che consente al condannato che si trovi in disagiate condizioni economiche e che abbia mantenuto un corretto comportamento durante il periodo di detenzione, di ottenere la cancellazione di ogni debito con la giustizia (spese processuali e di mantenimento in carcere). Si tratta, con ogni evidenza, di un istituto premiale, che consente di dare piena attuazione al principio rieducativo cristallizzato all’art.27, co.3[2], Cost. Ai fini della concessione della remissione del debito delle spese di giustizia e di mantenimento in carcere ai sensi dell’art.6 DPR 115/2002, è necessario, pertanto, che il richiedente, oltre a doversi trovare in condizioni economiche disagiate (che, si ricorda, sussistono non solo quando il soggetto si trovi in stato d’indigenza, ma anche quando l’adempimento del debito comporti un serio e considerevole squilibrio del suo bilancio domestico), abbia avuto una “regolare condotta” in istituto: a tal proposito, il Magistrato[…]