La Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è recentemente pronunciata sull’interpretazione degli articoli 37 e 46, par. 3, della Direttiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (Dir. 2013/32/UE), letti in combinato disposto con le disposizioni di cui all’Allegato I della direttiva e all’art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea (Carta). In particolare, il Tribunale Regionale di Brno ha adito in via pregiudiziale la CGUE sottoponendo le seguenti tre questioni:
1) Il criterio di designazione di un Paese come Paese d’origine sicuro di cui all’art. 37, par. 1, e all’Allegato I, lett. b), Dir. 2013/32/UE deve essere interpretato nel senso che, se un Paese deroga agli obblighi previsti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu) ai sensi dell’articolo 15 Cedu, esso non può più essere considerato Paese di origine sicuro
2) Gli art. 36 e 37 Dir. 2013/32/UE devono essere interpretati nel senso che:
- a uno Stato membro è impedito di designare come sicuro solo una parte del territorio di un Paese d’origine? E nel senso che
- se uno Stato membro designa come sicuro un Paese con esclusione di alcune aree, tale Paese non può essere considerato nel suo complesso come un Paese d’origine sicuro?
3) In caso di risposta affermativa ad una delle due prime questioni pregiudiziali, l’art. 46, par. 3, Dir. 2013/32/UE, letto alla luce dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (Carta), deve essere interpretato nel senso che il giudice adito in merito ad un ricorso avverso una decisione di manifesta infondatezza della domanda adottata nell’ambito di una procedura accelerata (ex art. 32, par. 2, e art. 31, par. 8, lett. b), Dir. 2013/32/UE) deve rilevare l’incompatibilità tra la designazione come Paese d’origine sicuro e il diritto UE anche in assenza di eccezioni sollevate dal ricorrente (dunque, ex officio)?
Al riguardo, la Grande Camera ha stabilito che:
1) L’articolo 37, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, in combinato disposto con l’allegato I della stessa direttiva,
dev’essere interpretato nel senso che:
un Paese terzo non cessa di soddisfare i criteri che gli consentono di essere designato come Paese di origine sicuro per il solo motivo che si avvale del diritto di derogare agli obblighi previsti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, in applicazione dell’articolo 15 di tale convenzione, tuttavia le Autorità competenti dello Stato membro che ha proceduto a siffatta designazione devono valutare se le condizioni di attuazione di tale diritto siano tali da mettere in discussione detta designazione.
2) L’articolo 37 della direttiva 2013/32
dev’essere interpretato nel senso che:
- esso osta a che un Paese terzo possa essere designato come Paese di origine sicuro allorché talune parti del suo territorio non soddisfino le condizioni sostanziali di siffatta designazione, enunciate all’allegato I di detta direttiva.
3) L’articolo 46, paragrafo 3, della direttiva 2013/32, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,
dev’essere interpretato nel senso che:
quando un giudice è investito di un ricorso avverso una decisione di rigetto di una domanda di protezione internazionale esaminata nell’ambito del regime speciale applicabile alle domande presentate dai richiedenti provenienti da Paesi terzi designati come Paese di origine sicuro, conformemente all’articolo 37 di tale direttiva, tale giudice, nell’ambito dell’esame completo ed ex nunc imposto dal suddetto articolo 46, § 3, deve rilevare, sulla base degli elementi del fascicolo, nonché di quelli portati a sua conoscenza nel corso del procedimento dinanzi ad esso, una violazione delle condizioni sostanziali di siffatta designazione, enunciate all’allegato I di detta direttiva, anche se tale violazione non è espressamente fatta valere a sostegno di tale ricorso.
Sintesi dei quisiti e la traduzione della decisum a cura del Dott. Andrea Di Maio